本報(bào)訊 為了達(dá)到方便自己訴訟的目的，一起民間借貸糾紛案件的當(dāng)事人，竟向法院提供偽造的居住地證明，但最終被法官識破。7月19日，記者從迎澤區(qū)法院獲悉，當(dāng)事人楊某因偽造證據(jù)妨害民事訴訟，被處以罰款5000元。2018年底，馬某、朱某向楊某借款100萬元。借款期滿后，兩人只歸還了38萬元。今年4月底，楊某在迎澤區(qū)法院提起訴訟，并在申請立案時(shí)提交了一份加蓋有迎澤區(qū)橋東街道辦事處某社區(qū)公章的證明。該證明顯示，楊某從2017年1月起至今在太原市迎澤區(qū)南內(nèi)環(huán)街某宿舍居住。根據(jù)這份證明，迎澤區(qū)法院對楊某起訴馬某、朱某民間借貸糾紛一案，確定了管轄權(quán)，并立案受理。
今年6月下旬，迎澤區(qū)法院橋東法庭在審理案件過程中，被告人朱某提出原告楊某有篡改住址的嫌疑。與此同時(shí)，承辦法官仔細(xì)審查證據(jù)也發(fā)現(xiàn)，楊某所提供證明中的“公章”，與平時(shí)接觸到的社區(qū)公章在大小、顏色和字體等方面有差異。6月24日，法官趕往社區(qū)，核實(shí)證明的真實(shí)性和楊某實(shí)際住址等情況。社區(qū)工作人員查看后立即表示，這份證明并非社區(qū)出具的，公章也是偽造的，并且提及的某宿舍也不在社區(qū)的轄區(qū)范圍。隨即，社區(qū)在楊某提供的證明上注明“此證明非我社區(qū)開具”，并加蓋了真實(shí)的公章。
至此，法院查明楊某存在提供偽造證據(jù)，妨害人民法院審理案件的行為。然而，法官再次向楊某調(diào)查核實(shí)時(shí)，其對偽造證據(jù)的行為仍支支吾吾，不反映客觀事實(shí)。
“楊某提交了影響程序性審查的偽證，雖未對案件實(shí)體審理造成嚴(yán)重后果，但性質(zhì)惡劣?！狈ü俳榻B，《民事訴訟法》規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有“偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件”行為，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。
據(jù)此，迎澤區(qū)法院于6月25日作出決定，對楊某處以罰款5000元。當(dāng)日，楊某向法院撤回起訴，后于7月上旬如數(shù)繳納了罰款。
“偽造證據(jù)行為，是對法律權(quán)威性、司法公信力和社會(huì)價(jià)值觀的挑戰(zhàn)?！狈ㄔ河嘘P(guān)負(fù)責(zé)人表示，這種行為嚴(yán)重妨害法院依法開展審判活動(dòng)，損害司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，影響辦案質(zhì)量和效率。同時(shí)，偽造證據(jù)助長違法訴訟之風(fēng)，破壞社會(huì)誠信體系，也可能侵害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，增加對方訴訟成本，激化當(dāng)事人矛盾。法院依法對楊某處以罰款，有效保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，守護(hù)了社會(huì)誠信底線，維護(hù)了司法公正和司法權(quán)威。
