罰站罰跑到底算不算體罰？以往，由于缺乏根據(jù)，罰站罰跑常常被家長(zhǎng)、學(xué)生認(rèn)為是體罰，熊孩子上課調(diào)皮搗蛋老師往往束手無(wú)策。近日提交廣東省十三屆人大常委會(huì)第十四次會(huì)議初審的《廣東省學(xué)校安全條例》擬允許老師實(shí)行“罰站罰跑”，并明確與體罰或變相體罰作出區(qū)分。據(jù)此，廣東擬在全國(guó)率先嘗試用立法賦予老師教育懲戒權(quán)。(澎湃新聞9月25日)
近一兩年來(lái)，關(guān)于“教育懲戒權(quán)”“教育管教權(quán)”的公共呼吁聲勢(shì)愈大，職能部門(mén)盡管也多有“放風(fēng)”呼應(yīng)，但整體來(lái)看仍然是雷聲大雨點(diǎn)小。所謂“教育懲戒”貌似呼之欲出，實(shí)則每每欲說(shuō)還休。在此背景下，廣東以立法形式將“教育懲戒權(quán)”細(xì)化，明確“罰站罰跑不屬于體罰或變相體罰”，可算是石破天驚了。相較于許多地方玩套路、打太極，廣東在此議題上直截了當(dāng)?shù)膽B(tài)度，以及背后勇氣和擔(dān)當(dāng)無(wú)疑值得點(diǎn)贊。
“教育懲戒”何以知易行難？最核心的問(wèn)題，就在于法律未賦予足夠的權(quán)限和手段來(lái)實(shí)施懲戒。過(guò)去，我們總是試圖在不觸碰“體罰和變相體罰”禁區(qū)的前提下，來(lái)尋找教育懲戒的可行辦法，而實(shí)踐證明這種取巧的、避重就輕的策略根本就是“此路不通”。比如說(shuō)，一些學(xué)校采取了“寫(xiě)檢討書(shū)”“找家長(zhǎng)”“加倍勞動(dòng)”“靜坐”“隔離”等途徑來(lái)懲戒，然而對(duì)許多學(xué)生來(lái)說(shuō)，這些完全就是“毛毛雨”，絲毫不會(huì)受到觸動(dòng)、感到威懾。
過(guò)去，不少地方一方面表示要“強(qiáng)化教育懲戒”，另一方面則堅(jiān)持“不得體罰和變現(xiàn)體罰”，這聽(tīng)上去可行實(shí)則不可行。道理很簡(jiǎn)單，所謂“體罰和變相體罰”概念的實(shí)在太寬泛、太模糊了，在某些語(yǔ)境下，“罰抄作業(yè)”“言語(yǔ)教訓(xùn)”都會(huì)被歸入“變相體罰”，這簡(jiǎn)直讓教師束手束腳、動(dòng)輒得咎了……而以列舉式立法給出“教育懲戒”的具體方式，將之區(qū)分于“體罰和變相體罰”，這是從根本上破解難題的必然選擇。 明確“罰站罰跑”不屬于“體罰或變相體罰”，勇氣可嘉、意義重大，但就立法細(xì)節(jié)來(lái)說(shuō)，還是略顯粗糙。“條例”規(guī)定，“可采取責(zé)令站立、慢跑等與其年齡和身心健康相適應(yīng)的教育措施”，那么所謂“與身心相適應(yīng)”到底怎樣理解、老師們又該如何把握？凡此種種，立法之初就應(yīng)該給出完善安排才是，比如說(shuō)就不同年齡段的學(xué)生給出對(duì)應(yīng)的“罰站”時(shí)長(zhǎng)、“罰跑”里程上限，再比如說(shuō)規(guī)定學(xué)生“罰站”“罰跑”時(shí)必須有管理人員在旁觀察、監(jiān)護(hù)等等。
