5月31日，廣州市政府常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)了《廣州市見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)?！掇k法》對(duì)見(jiàn)義勇為行為的確認(rèn)、申請(qǐng)或舉薦時(shí)限、保障、獎(jiǎng)勵(lì)都做了詳細(xì)規(guī)定，提出因見(jiàn)義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)為1萬(wàn)元到100萬(wàn)元，事跡特別突出、影響特別巨大的，還會(huì)酌情增加撫恤慰問(wèn)獎(jiǎng)金。對(duì)于見(jiàn)義勇為行為，《辦法》規(guī)定保安員、輔警等負(fù)有約定義務(wù)的人員也納入見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)范疇。(《廣州日?qǐng)?bào)》6月1日)
不顧個(gè)人安危去保護(hù)他人利益，就是見(jiàn)義勇為，這樣的英雄需要全社會(huì)珍視，更需要拿出具體的辦法來(lái)免除他們的后顧之憂，至少是不能讓英雄太寒心?！掇k法》最大的突破在于，將保安員、輔警、治安聯(lián)防員、交通協(xié)管員等負(fù)有約定義務(wù)的人員，也納入見(jiàn)義勇為的認(rèn)定范疇，而在之前，各地幾乎都將他們排除在外。很簡(jiǎn)單，類似抓小偷這樣的事兒，對(duì)普通市民是見(jiàn)義勇為，于他們則是職責(zé)范疇內(nèi)的義務(wù)，不應(yīng)畫(huà)等號(hào)。事實(shí)上，這種模糊的看法并不完全合理，近似于道德綁架，也不利于弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為的精神。
約定義務(wù)不同于法定義務(wù)，后者是法律規(guī)定必須履行的義務(wù)，譬如警察抓小偷，即使?fàn)奚趰徫簧?，可以認(rèn)定為烈士，但不能算見(jiàn)義勇為。保安員、輔警這些人員，對(duì)防范違法犯罪行為發(fā)生只有約定義務(wù)，即合同等民事協(xié)議中約定的義務(wù)。簡(jiǎn)單說(shuō)，很多事情雖然該做，但就算不做也不違法，至多是失職，遭到道德譴責(zé)，最壞的后果也不過(guò)是解聘。舉個(gè)極端的例子，犯罪分子持槍搶劫銀行，保安可以趴著不動(dòng)(也無(wú)可指責(zé))，也可以冒險(xiǎn)報(bào)警甚至挺身而出，一旦因此而負(fù)傷甚至犧牲，難道就因?yàn)樗潜０簿筒荒鼙徽J(rèn)定為見(jiàn)義勇為？
既然是勇為，就意味著面臨不確定的、甚至非常嚴(yán)重的后果，一句“有義務(wù)”就將協(xié)警和保安排除在外，實(shí)際上是一種道德綁架，近似于勸阻他們“不要做傻事”。約定義務(wù)介于法定義務(wù)和無(wú)義務(wù)之間，只要他們做出了超出約定義務(wù)的舉動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，在工傷待遇之外補(bǔ)足差額，因?yàn)樗麄儭氨究梢圆贿@樣”，與見(jiàn)義勇為“不計(jì)個(gè)人得失”的道德內(nèi)核完全相符。進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)于警察這樣負(fù)有法定義務(wù)的人員，也不應(yīng)一律排除在外，如果事跡發(fā)生在休假時(shí)、下班后，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，這同樣是基于實(shí)事求是的原則——做了本可以不做的事，冒了本可以不冒的險(xiǎn)。
就像對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不應(yīng)過(guò)于教條一樣，呵護(hù)一種寶貴而稀缺的美德，也不應(yīng)當(dāng)有潔癖，人為將有些群體事先排除在外，而是應(yīng)立足實(shí)際，遵循“寬進(jìn)嚴(yán)出”的原則，對(duì)一切本可以不做卻有利于他人的行為盡可能全部納入其中，然后再進(jìn)行科學(xué)的認(rèn)定，予以恰當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)和保障。不假思索從人群中挺身而出的英雄，值得也必須這樣對(duì)待。
