3月28日，江西南昌，男子將停放在四樓半樓梯間的共享單車(chē)扔下樓，砸中正好路過(guò)此處的78歲老人，老人送醫(yī)搶救無(wú)效身亡。近日，西湖區(qū)人民法院以過(guò)失致人死亡罪，判處被告男子有期徒刑三年，緩刑三年。(澎湃新聞10月15日)
根據(jù)《刑法》規(guī)定，只要不是累犯，且積極賠償并取得受害者家屬諒解，考慮到實(shí)施緩刑也不致再危害社會(huì)，所以可以判處緩刑。問(wèn)題是，其他人的恐慌難以化解——一天牢都不用坐，這對(duì)那些潛在的拋物者而言，震懾力足夠嗎？
為了解決認(rèn)定難的問(wèn)題，越來(lái)越多的小區(qū)安裝了“朝天探頭”，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)樗淖饔猛w現(xiàn)在發(fā)生案件之后，平時(shí)的拋物行為，只要不造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，依然很少有人干預(yù)。譬如，杭州一小區(qū)就安裝了404個(gè)監(jiān)控探頭，其中兩個(gè)探頭朝上，專(zhuān)盯高空拋物。即使如此，效果依然不理想。這也不難理解，物業(yè)沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，對(duì)于低素質(zhì)人群而言，勸說(shuō)怎么會(huì)起到效果呢？
硬件的完善只是基礎(chǔ)，對(duì)于類(lèi)似行為的約束還要加大懲戒力度，而不僅僅是按照后果進(jìn)行處罰，沒(méi)后果就不處罰。事實(shí)上，依據(jù)目前法律，雖沒(méi)有具體的條文予以約束，但高空拋物即使沒(méi)有帶來(lái)嚴(yán)重后果，依然是可以管的?！吨伟补芾硖幜P法》可以將其認(rèn)定為擾亂公共場(chǎng)所秩序或?qū)め呑淌滦袨椋瑢?duì)肇事者罰款和拘留。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中極少有人報(bào)案，公安部門(mén)通常也不夠重視，所以才使得類(lèi)似事件頻發(fā)。此前，濟(jì)南一小區(qū)“從天而降”三把刀，雖未造成人身傷害，肇事者也被刑拘，這說(shuō)明現(xiàn)有法律完全管得著。事實(shí)上，十幾樓扔下的任何物品，其殺傷力都不比刀小，執(zhí)法層面完全沒(méi)必要區(qū)別對(duì)待。非蓄意傷人、多數(shù)沒(méi)有后果、肇事者難以預(yù)料后果嚴(yán)重性、危害公共安全……這些高空拋物的特點(diǎn)，顯然需要引起重視，尤其是在立法和執(zhí)法層面予以完善和明確：能否入刑？何種行為適用哪一條法律，如何定性與懲戒。相反，如果總是唯后果論，不告不究，即使發(fā)生命案后也過(guò)多考慮拋物者沒(méi)有傷人故意，以受害者家屬意見(jiàn)作為量刑的主要依據(jù)，就讓公共安全難以得到有效保障。因此，不妨借鑒其他領(lǐng)域的成功經(jīng)驗(yàn)：酒駕也好，搶奪公交車(chē)方向盤(pán)也罷，如今都不再以是否發(fā)生事故為前提，也都取得了良好效果，治理高空拋物為何不可呢？相比于一起案件的判決，日?！爸挝床 备匾?。
